細讀下列兩段有關中國科舉考試的文字：

一． 此制用意，在於用一個客觀的考試標準──此項標準，一則求其公平，不容舞弊營私。二則求其預備之單純與統一，既避免經濟上之限制，使貧民亦有出身；又間接助長國內風俗教化之統整，以輔大一統政府團結與鞏固──來不斷的挑選社會上的優秀分子，使之參預國家政治。此制的另一優點，在使應試者懷牒自舉，公開競選，可以免去漢代察舉制，必經地方的一重選擇。在此制度下，可以根本消融社會階級之存在──人民之優秀分子均有參政機會，新陳代謝，決無政治上之特權階級。可以促進全社會文化之向上──政權解放，民間因按年考試之剌激，而文藝學術普遍發展。

可培植全國人民對政治之興味而提高其愛國心──全國除去王室有永久之地位外，國家政權全部公開於民眾。

可以團結全國各地域於一個中央之統治──各地域按名額獲得其進士參政權，而歷年全國各地士子雲集中央會試，對於傳播國家意識，交換地方情感，融鑄一體，更為有力。

這一個制度的根本精神，還是沿著兩漢的察舉制推進，並無差別──這是中國史意味深厚處。漢、唐盛世的花朵，從同一根本上壅培出來──不過是更活潑更深廣的透進了社會的內層。錢穆《國史大綱》

二． （漢代）州舉里選之法（即察舉制），人材的標準是行為名節，選擇的根據是社會輿論；入仕的途徑是公府辟召，郡國推薦。科舉在事勢上只能著眼於文字，文字與一個人的行義名節無關；這便使士大夫和中國文化的基本精神脫節，使知識分子對文化無真正底責任感，使主要以成就人的道德行為的文化精神，沉沒浮蕩而無所附麗。文字的好壞，要揣摩朝廷的好惡，與社會清議無關，這便一面使士大夫在精神上乃至在形式上可完全棄置其鄉里於不顧，完全與現實的社會脫節，更使其浮游無根；一面使朝廷再無須、亦無法，與社會共人才進退之大權。州舉里選的一點民主精神，因此一變革而掃蕩以盡。科舉考試，都是「投牒自進」，破壞士大夫的廉恥；使士大夫日趨於卑賤，日安於卑賤，把士人與政治的關係，簡化為一單純的利祿之門，把讀書的事情，簡化為一單純的利祿工具。州里選舉的士大夫與政治的關係，是由下向上生長；而科舉考試下的士大夫與政治的關係，則全靠天朝的黃榜向下弔了下來。做皇帝的由此而更存輕視天下之心，更獎借其專橫自恣的妄念。 徐復觀《中國知識分子的歷史性格及其歷史命運》

這兩篇文字的論點有甚麼不同﹖對於錢穆、徐復觀的說法，金耀基《中國的社會》一文比較接近那個人的觀點﹖你又比較同意那個人的意見﹖為甚麼﹖

參考答案：

錢穆的《國史大綱》，對於中國的科舉制度，無疑是大力讚美，以為這個制度有下列優點：

１．客觀公平，不受經濟的限制，可以消融社會階級；

２．可以免去地方政權的一重選擇；

３．政權解放，可以不斷挑選社會上的優秀份子參預國家政事；

４．可似促進社會文化向上；

５．可以培植人民的政治興味而提高他們的愛國心；

６．可以促進全國團結。

而徐復觀《中國知識分子的歷史性格及其歷史命運》一文，所持的意見，卻和錢穆相反。他認為：

可知兩人的主要意見，在於對察舉制和科舉，有不同的觀點。錢穆以為科舉制沿察舉制而來，兩者並無分別；而對中國的政治，則有良好的影響。徐復觀則大力抨擊科舉制，以為既扼殺了僅有的一點民主精神，使士大夫再無社會責任感，讀書只為求取利祿。察舉制中的士大夫與政治的由下而上的關係變得是由上而下，使士大夫日安於卑賤，使皇帝有輕天下的心，助長了專橫自恣的妄念。這與錢穆所說的有選取人材、開放政權、促進文化、促進大統一與團結的說法相反。

金耀基的說法，可說是比較接近徐復觀的觀點。金耀基以為政府官員所形成的官僚治體是藉著考試制度而相當開放，同時因考試制度而入仕，卻不能就認為是開放政權。中國以前只有吏治，而無政治。二千年來的政治，都是由以皇帝為中心的官僚系統所獨佔，而這個系統則是臣屬於君主的。老百姓對政治始終漠不關心。徐復觀所說的科舉考試使士人缺乏社會意識，只知求取高官厚祿，得在上者的賞識，以為榮耀，自安於卑賤者多，而少有社會家國的責任感。這正是徐、金二人的意見所同處。

這三個人的意見，我比較同意徐復觀的意見。因為他的確能夠指出科舉考試的流毒。唐代士子中舉後，還需要經過禮部的考試，才可授官，因此政府官員的素質普遍甚高。但是自宋、明以來，考試一合格便即授官，少了唐代的量材而用的精神。於是考試由本來是取「材」的制度一變而為只以文字取「學」，士人終日埋首書本，只是作為求取功名富貴的敲門磚，功名既得，便只有盡心為統治者服務，而少有為社會人民盡力的意識。明、清更演變為以「八股」取士，不但與先秦儒家的原意逐漸遠離，亦失去了開科取士的原意。於是君權日重，士人氣節日低，官員不啻是君主的僕役，卻又壟斷了治體；使中國的政治，始終不能脫離君主專政的模式。

所以顧亭林說八股之害，甚於焚書；龔定盦更以八股為有意斲喪人才；西人維特浮歌則推論考試制度非所以選拔人才，而是一種磨耗對帝王具有野心的青年之士的精心設計。三個人所說的都能指出科舉的弊端。至於徐復觀所說的察舉制具有民主意識，這一點其實似乎是過譽，在當時門第勢力的壟斷下，又有甚麼民主可言﹖