|
|
細讀下列一段文字：
中國人的心思、思想、精神用到那裏去了呢﹖用到人與人之間去了，用在人倫關係上面去了。所謂父慈子孝、兄友弟恭、夫妻和好都是人與人之間的關係問題、人偶（人偶指人際關係）的問題。人要生活就離不開人，小孩生而無人照顧就得餓死。中國人把文化的重點放在人倫關係上，解決人與人之間怎樣相處。應該怎樣相處呢﹖一句話，叫做「互以對方為重」。父以子為重則叫慈，兒孫以父母為重則要孝。一切都是以此為準，概括地說，即「互以對方為重」：好父親即以兒孫為重，好兒孫即以老父為重，各自認定自己的義務，這是中國的道理。就說家裏來了客人吧，主人要尊重客人，客人要尊重主人。總而言之，人與人之間、人倫、人偶關係上，中國的道理就是彼此互以對方為重。這與西洋人不同。近代的西洋人，我常以八字概稱之為：「個人本位，自我中心」。要求自由、平等，都是從此而來的。這恰好與中國不同，中國的道理是彼此互以對方為重。按中國傳統的話叫做「禮讓為國」。也就是以對方為重，不是強調自己，這一精神與「個人本位，自我中心」剛好是兩回事、剛好相反。這一精神，我認為是人類在資本主義會之後必然要遵循的原則，就是彼此互以對方為重，尊重對方。我尊重你，你尊重我，主人處處為客人著想，客人處處為主人著想，彼此相與之間以禮讓二字為重。中國傳統文化的精神就是禮讓。我以為，就人類的前途來看，禮讓二字必將取代西洋人的「自我中心」，將來一定要禮讓。
（梁漱溟《論中國傳統文化》）
試指出這篇文字的主要論點。作者的看法，和吳森的看法有甚麼相同處﹖你認為他們的說法合理嗎﹖為甚麼﹖
參考答案：
這篇文章的主要論點 :
（１）中國人強調「互以對方為重」：
這篇文字的主要論點，在指出東西文化在人際關係上的不同處。以中國文化來說，人與人之間的相處方式，最要緊的是「互以對方為重」。所謂父慈子孝、兄友弟恭、夫妻和好、主客相敬等，都是人與人之間的關係問題，各人認定自己的義務，這是中國的道理。這與西洋人不同。
（２）西洋人強調「自我中心」：
近代的西洋人，注重「個人本位，自我中心」。要求自由、平等，與中國傳統的「禮讓為國」，也就是以對方為重，不是強調自己這一精神剛好相反。
（３）「互以對方為重」必將取代「自我中心」：
作者認為，中國人「互以對方為重」這一精神，是人類在資本主義會之後必然要遵循的原則。以為就人類的前途來看，禮讓二字必將取代西洋人的「自我中心」，成為人與人之間相處的最好方法。
（４）吳森和梁漱溟論點相似的地方：
（一）雙方都認同「互以對方為重」，大家都著重人倫關係：
吳森在《情與中國文化》一文中，提出「情」乃是一種生而即有的、出於惻隱之仁心，是一種合乎禮義，發而中節的情感。表現於人際關係上的，則有「孝」、「悌」、「忠」、「禮」、「義」等行為。「孝」是子女對父母應有之情，「悌」是對兄弟儕輩應有之情，「忠」是對長上君國應有之情，「禮」是表達情感應有的方式，「義」是情感的表達恰到好處的規準；而「君子」是發乎情止乎禮的理想人格。這種說法，和梁漱溟的「互以對方為重」，所謂父慈子孝、兄友弟恭、夫妻和好、主客相敬等，都是人與倫之間的關係問題，是一種本有的義務的說法相同。吳森說的人與人之間的互相感通，梁漱溟所說的禮讓，大家都著重於人倫關係這個問題之上。
（二）雙方都反對「個人主義」的存在價值：
梁漱溟又指出，近代西方人注重「個人本位，自我中心」。要求自由、平等，與中國傳統的禮讓為國的精神相反。
吳森也提出：今日的美國社會，個人主義流行，人與人之間沒有情的感通，父母子女之間，不重視天倫之樂；朋友之間，談不上同舟共濟，患難相扶，主要是互相利用。大學裏師生的關係更為表面化及商業化。西方文化的大問題，是人與人之間的孤立。對於生人與生人之間的道路幾乎斷絕的問題 ，沒有一個西方的思想家能提出切實的答案，連超越性的宗教也無補於事，物質的追求只會增加問題的嚴重性。
（三）雙方都同意中國人的人倫關係是人與人之間相處的最好方法：
梁漱溟認為中國人「互以對方為重」這一精神，是人類在資本主義會之後必然要遵循的原則。就人類的前途來看，禮讓二字必將取代西洋人的「自我中心」，成為人與人之間相處的最好方法。
吳森也提出這個結論，認為最可靠的解決方法，是向中國文化學習，重視倫理的關係和珍惜人情的價值。中國文化的情，是世界人類精神病的良藥，因為人類的幸福不能以物質來衡量的。
（５）評論：
（一）個人主義中的自由平等是否並不可取﹖
梁漱溟所提的禮讓，吳森所說的情，都以為是可以救治西方個人主義的良藥。這個論點，可以說相同，都是希望以中國文化之長，補西洋文化之短。可是我們要反問一下，西方人所提倡的個人主義，所著重的是甚麼﹖根據梁漱溟所說，是自由和平等。自由和平等，是否為人類所普遍接受和認同﹖在中國文化裏，這兩個要素是否普遍存在﹖我們可以發現，自由和平等，是每個人都應該享有的權利，而在中國文化中，這兩個要素都欠缺；可見在這一點上，西方文化應可補中國文化的不足。
（二）西方人是否不重視天倫之樂﹖朋友之間是否不能患難相扶﹖
第二個問題是，西方人在父母子女之間，是否不重視天倫之樂﹖朋友之間，是否談不上同舟共濟，患難相扶﹖這個答案又似乎不能普遍成立。在西方人中，父母對子女之情，似乎比中國人不遑多讓；只是在對待長輩的態度上，有截然不同的分別。但西方有完整的安老制度，這點是中國社會中所沒有的。當然，老人家最需要的是親情的慰藉而不是物質的供奉，這一點，中國人的確做到了。朋友之間是否談不上同舟共濟，患難相扶，而只是互相利用﹖七十年代中期，南美洲安迪斯山脈墜機事件，生還者為求生存，願意犧牲自己供別人食用來拯救他人（後來拍成電影“天劫餘生”），則又似乎能夠解釋西方人在危難關頭可以互相扶持的事。
（三）中西文化可以互補，不必重己輕人：
我們可以這樣說，由於文化背境不同，西方人生活在各種各樣的需要與欲望中，種種欲望支使著他們的認知和創造，推動著科學和經濟文化的發展，增進著物質生活的改善，以競爭為常態，於是互相利用便因此而興。顯然地，西方人在人情方面的確要如中國人一樣同樣注重，也應該講求禮讓；而中國人則應該著力推動科學和經濟的發展，以改善物質生活；並且在生活問題可以基本解決時，要追求自由和平等。這才算是一個比較合理的社會。梁漱溟和吳森的說法，的確是各有所見，但也不免有點重己輕人了。